Doctor Pangloss

Susana e os Velhos, Rembrand, 1647

Caro Daniel,

Só agora tive oportunidade de ler a réplica ao Susana e os Velhos: o esforço e a reciprocidade são, claro, estimáveis e, por tal, motivo de reconhecimento.

Antes de mais uma clarificação: se escrevi truculento em parte alguma do meu anterior texto, isso dever-se-á necessariamente à contingência do lapso, do desvio ou do simples acidente. Porque embora tenha especial carinho por diatribes e outras afeições tumultuosas – que, ao contrário da ideia de João Lopes que tem o cuidado de citar, julgo serem sinais de profunda convivência democrática –, não faria parte dos meus objectivos para com A Barriga o uso de qualquer tipo de violência, cinismo caricatural ou ironia grosseira aquando da escrita de Susana e os Velhos.
Nem sequer tinha consciência que o Daniel tivesse uma posição oposta (logo errada) à minha, neste caso particular do (projecto) do Museu dos Coches; pelo que, acredito, os equívocos interpretativos, a terem existido, possam estar definitivamente ultrapassados.

Mas então qual é de facto a razão de trocarmos posts assim tão oficiosos? Na verdade julgo não haver razão assim tão grande mas, apenas e só, questões de pormenor (que, até ver, são as razões mais interessantes).
Diz o Daniel a certa altura que não pretendeu recriar-se num Pritchard ao serviço da arquitectura. Esse Printchard que, admito, pareceu mesmo partilhar o teclado consigo aquando da escrita do texto originário desta nossa conversa.

Ora, se não foi Printchard, foi concerteza o imoderado optimista Pangloss.
É que, Daniel, o seu texto, – ou antes: a atitude generosamente ampla do seu texto – por pretender ser politicamente correcta e genuinamente estóica na procura de uma verdade (que, já agora, nunca iremos encontrar) sobre as virtudes ou defeitos do projecto de Paulo Mendes da Rocha, tornou-se numa espécie de contra-senso para quem, como o Daniel, é arquitecto.
Ou seja: Daniel quer perceber um fenómeno do domínio da arquitectura à força do sacrifício da sua própria educação e cultura arquitectónicas; que é praticamente a mesma coisa que querer ganhar uma partida de xadrez á custa do sacrifício do próprio Rei.

Bem sei que A Barriga tem pretensões (mais uma vez sem qualquer tipo de carga negativa) pedagógicas. Porventura é essa qualidade que faz d’A Barriga o blog arquitectónico mais visitado cá por casa. E no entanto é essa qualidade altruísta sobre a expressão da arquitectura na comunidade que de certa forma vai tornando redundante qualquer análise mais profunda (para não usar a palavra crítica que tanto nos parece afastar) que A Barriga possa fazer de um determinado fenómeno; pelo menos do ponto de vista de quem procura ler (sobre) arquitectura.

Não tenho nada a opor a que A Barriga faça derivações sobre as propriedades morfológicas ou programáticas de um determinado projecto com o intuito de tornar o discurso o mais aberto possível. Acredito mesmo nos benefícios e na utilidade dessa acção informativa perante um público com poucas oportunidades de aceder a informação disciplinar, de forma clara e descomprometida. Eu próprio me incluo por vezes nesse grupo, se bem que normalmente em outras áreas.

E no entanto não creio que essa abertura surta qualquer tipo de efeito para o próprio Daniel. Porque se acredita de facto em abertura, transparência e democracia deveria, por exemplo, tentar explicar porque teria sido importante para a abertura, a transparência e a democracia a existência de um processo aberto, transparente e democrata na selecção da melhor proposta para o Museu dos Coches em Belém.

É que todos estes assuntos qu’A Barriga procura apresentar são, em limite, os temas que se pensam e discutem através de propostas de arquitectura, através de projectos e de ideias: é para isso que serve um concurso. Sem ele – sem essa vontade da nossa democracia em tentar perceber o que é que anda a fazer – a sua discussão é inútil, porque extemporânea.

Admito aqui um defeito. Um defeito que, ainda assim, julgo, é partilhado por todos aqueles que desenvolvem a sua actividade quotidiana em torno de uma qualquer especificidade, inclusivamente o Daniel: a curiosidade e a disponibilidade para a análise de um determinado fenómeno são diametralmente opostas à quantidade (vá lá, qualidade) de conhecimento que se tem sobre esse mesmo fenómeno. Por outras palavras: quanto mais sabemos sobre uma coisa, menos paciência vamos tendo para ficar maravilhados com aquilo que nos passa pela frente.
Chame-lhe pessimismo ou cansaço; a verdade é que a virgindade só se perde uma vez, mesmo que essa vez, no nosso caso, se arraste durante anos. Por isso não é simplesmente possível olhar sempre com a mesma capacidade de espanto para coisas que fomos sendo treinados para pressentir.

O mais natural para um compositor será desconfiar logo à partida de uma partitura que pareça ter notas fora de escala; como o mais natural para um escritor será desprezar um livro cuja primeira página que abra esteja ferida de erros de sintaxe.
Ou antes: esperamos sempre que os erros de sintaxe e as notas fora de escala tenham origem noutro tipo de autores: aqueles jovens sempre tão arrogantes que por aí pulam feitos uns lobos. Ou porque se querem fazer ouvir. Ou porque acreditam que através de um erro de sintaxe possam descobrir a salvação do mundo. Ou, simplesmente, por terem cometido um erro grosseiro.

Não creio que Paulo Mendes da Rocha necessite, hoje, de se fazer ouvir. Nem acho que Paulo Mendes da Rocha tenha ainda a ingenuidade de querer mudar o mundo. A mim, infelizmente, só me resta a terceira explicação.

Pela leitura do Discurso Directo percebi algumas reservas ao projecto do Museu; mais diluídas em precauções de carácter social e urbano do que as minhas. E mais abertas a revisão futura.
Acredite, meu caro Daniel, que gostaria que tivesse toda a razão do seu lado, e no fim de contas o museu fosse uma extraordinária obra de arquitectura.

Outras diatribes haverão concerteza, para mútuo entretenimento. E não se preocupe com mais nada: a probabilidade de desistência da minha parte é muito superior à sua. Até lá.